¿Quiénes Somos?

CUPUMA (Coordinadora de Universidades Públicas de Madrid) agrupa a estudiantes, PAS y PDI en lucha contra los recortes que afectan a la educación pública y el desmantelamiento de las Universidades.

Novedades

CUPUMA informa:

26 de Septiembre de 2016

Manifestación: Sin ciencia no hay futuro. 30 de Septiembre.

 

 


 

 

26 de Septiembre de 2016

Convocatoria de Marea Roja. 30 de septiembre.

 

 

MANIFIESTO

 

Se festeja en Europa la “Noche de los investigadores”, y en España el sector científico se levanta, por tercera vez, en forma de Marea Roja de la Ciencia. En efecto, lejos de mejorar, la situación del sector científico sigue siendo lamentablemente precaria. Nos levantamos colectivamente, ya que la actividad científica es una labor necesariamente colectiva y colaborativa: los investigadores, aislados, tendrían poco que hacer. Esta celebración, por tanto, ha de incluir al personal de gestión y de apoyo técnico, a las contratas de seguridad y de limpieza, al personal en formación y contratado, sea pre- o postdoctoral, y a los estudiantes universitarios. Sin embargo, la pregunta es: ¿hay algo que celebrar?

La respuesta, por desgracia, es negativa. Las principales reivindicaciones del sector, reiteradas durante años, no se han atendido, convirtiendo en crónicos algunos de los problemas. La penuria de la época de crisis gestionada a base de recortes se mantiene: hay que recordar que desde 2009 España ha reducido la inversión en I+D+i desde el 1,45% del PIB hasta el 1,25% mientras que la media Europea ha ascendido hasta situarse en torno al 2%. Incluso las reorganizaciones o cambios sin coste que se demandaban, tampoco han llegado.

La ciencia y la investigación constituyen una oportunidad de avanzar a un futuro más justo y sostenible. Para ello, necesitamos que los sucesivos gobiernos incluyan la rueda de la ciencia en el carro de la cultura española. Esta transformación del modelo de país, que como se ha comprobado durante los últimos años, es tan necesaria, no se ha producido hasta el momento, y ni siquiera se perciben indicios de dicho cambio.

No solamente desde el punto de vista de la cultura es importante la ciencia, también desde el punto de vista del empleo. Con la actual situación de paro y precariedad, una salida justa de la crisis, generando empleo de calidad y sostenible, sólo es posible si apostamos decididamente por la ciencia y la investigación. No podemos seguir permitiendo que nuestros jóvenes se vean obligados a emigrar debido a la falta de empleo de calidad. No podemos permitirnos un país en el que sólo se trabaje en navidades y en verano.

¿Qué requerimos, una vez más, de nuestros gestores o responsables políticos? ¿Qué requerimos, ya que estamos en democracia, de nuestros conciudadanos?

  • El sector científico reclama un modelo radicado claramente y primariamente en la generación de conocimiento. Sobre esta base se ha de construir una sociedad más desarrollada y más sostenible, una ciudadanía más formada, más crítica y, por tanto, más libre.

 

  • Reclamamos carreras científicas claramente definidas, estables y dignas para todo el sector: personal en formación, de apoyo, administración, ayudantes, técnicos, titulados, gestores e investigadores. Esto incluye, prioritariamente, la conciliación de la vida laboral y familiar. El carácter vocacional de la ciencia no debe diferenciarnos del resto de profesiones en ese aspecto.

 

  • Pedimos el reconocimiento al desempeño y el esfuerzo del personal del sector científico. Admitimos la importancia de la fiscalización y evaluación de nuestro trabajo, pero a la vez pedimos que se nos reconozcan el esfuerzo y la dedicación, facilitando incentivos y promociones adecuadas. Por otro lado, reclamamos carreras científicas no dirigidas al liderazgo de grupos de investigación: es insostenible que todos los contratados postdoctorales tengan que competir por plazas de jefes de grupo como única opción para poder consolidar su puesto de trabajo.

 

  • Financiación pública de la investigación independiente de los devenires políticos, en la que se contemplen convocatorias competitivas regulares para la mejor planificación de la investigación. Esta financiación ha de ser suficiente, adecuada y en consonancia con los objetivos propuestos.

 

  • Eliminación de la cofinanciación de proyectos de investigación y de contratos de personal científico y de apoyo, que ahoga a los pequeños/medianos grupos y/o centros. Los programas de financiación deben incluir los fondos necesarios para cubrir los gastos reales.

 

  • Separación clara de los fondos para investigación pública y privada, así como para la investigación “civil” y la militar. Las cifras no deben maquillarse con fondos supuestamente puestos a disposición de entidades que no hacen uso de los mismos.

 

 

Esperamos que en futuras “celebraciones” podamos haber tachado alguno de los puntos de estas reivindicaciones básicas, lo que no ha sido el caso en los últimos años. Es necesario que nos movilicemos por hacer ver que

 

SIN CIENCIA NO HAY FUTURO

Marea Roja

 

 


 

02 de Septiembre de 2016

Reunión urgente: profesores, estudiantes y PAS

 

El proyecto de nueva ley de  Universidades de la CAM, supone otro demoledor ataque a lo que muchos entendemos que son los pilares del modelo de Universidad Pública. La propuesta de la CAM como ya hemos comentado (1), pretende prioritariamente socavar los cimientos sobre los que fue erigida la Universidad Pública, y sustituirlos por planteamientos coincidentes con los que rigen las  Universidades  Gerenciales o las Universidades Privadas.
Es tan urgente como indispensable que todos, profesores, estudiantes y PAS de las Universidades Públicas de Madrid nos aprestemos a defender nuestra Universidad y lo hagamos todos unidos. Para ello hemos reservado el Salón de actos de la Escuela EUIT Agrícola (UPM). Metro: Ciudad Universitaria el jueves 8 de septiembre a las 17:00 para realizar una reunión abierta, para debatir, hacer propuestas, organizarnos y plantear cual es la manera más eficaz de luchar para frenar esta ley.
Os animamos a participar y a que difundáis la convocatoria de la reunión para que sea un éxito.

 

 

 


 

 28 de julio de 2016

Objetivos y herramientas propuestos para implantar un  nuevo modelo de universidad en el proyecto de ley de la CAM

 

Quede claro que con el presente texto, CUPUMA no pretende más  que  iniciar el desbroce de  un camino, que obligatoriamente tendremos que recorrer entre todos, si queremos impedir que se confirme la amenaza que se cierne sobre todos nosotros.

 

Como casi siempre -y mucho más en esta época de reinado absoluto del eufemismo más mistificador-, los objetivos que se afirma alcanzar, pueden ser considerados razonables: “El objetivo principal es generar un consenso estable sobre los grandes objetivos que debe perseguir la Enseñanza Superior en la Comunidad de Madrid y las herramientas básicas para conseguirlos”.

 

El problema es que siendo posible compartir los objetivos, analizando los medios que se pretenden utilizar para lograrlos, nos encontramos con frecuencia con la aparición de numerosas contradicciones, consecuencia inevitable de que las herramientas previstas para alcanzar el objetivo, delatan claramente sus verdaderas intenciones.

 

Las 53 páginas de que consta el proyecto que se presenta como punto de partida para la nueva ley de  Universidades de la CAM, dibujan un panorama aterrador para el porvenir de la Universidad Pública. La propuesta de la CAM pretende prioritariamente acabar con los pilares sobre los que fue erigida la Universidad Pública, y sustituirlos por planteamientos de lo que se podría llamar Universidad Gerencial o Universidad Empresarial, que es otro eufemismo de la Universidad Privada.

 

Porque el verdadero  fondo de la cuestión es el concepto, el modelo de Universidad. Y las dos alternativas posibles son, o la Universidad entendida como servicio público, o la universidad concebida como EMPRESA. En la primera opción predomina el interés público y en la segunda el interés privado, el beneficio, el mercado. Son dos modelos de Universidad que en teoría se corresponden con los de  Universidad  Pública y Universidad Privada en la que la Universidad Gerencial estaría planteada como un inevitable paso intermedio.

 

La autonomía universitaria, consagrada por la propia constitución, es en estos momentos el mayor problema para poder conseguir ese cambio de modelo. La CAM parece opinar lo mismo y por lo tanto ese será su principal objetivo y la mayor parte de las “sugerencias” van en el sentido de sustituir la autonomía universitaria por un control absoluto por parte de la CAM.

 

El control se establece fundamentalmente a través de cuatro  instrumentos:

  1. La financiación. : “la futura ley debería contener el marco general en el que se desarrolle la financiación universitaria, distinguiendo esencialmente tres fórmulas: la directa de carácter básico, la que se canaliza a través de contratos programa, y la financiación atribuida mediante convocatorias competitivas”

 

Aquí ya nos encontramos con la primera apuesta decisiva. Entre la opción de que cada universidad disponga de la financiación  que necesite, y la de que compitan entre ellas por cualquier medio para conseguir alcanzar la mayor parte del botín, se elige claramente la segunda.

 

2.- Profesorado: Muy posiblemente la parte más significativa de la propuesta. Se plantea una radical  trasformación del trabajo y la función del profesor a través de  un doble camino:

  1. a) dentro de las estructuras actuales. La mayor novedad supone la creación de diferentes tipos de profesores, fundamentalmente dos: profesores docentes y profesores investigadores. Pero aún más grave que esto supone la jerarquización que establece entre ellos, con clarísima preeminencia a favor de los profesores investigadores, puesto que consideran que tienen mayor capacidad de aportar financiación externa. Es decir que los profesores de primera- investigadores- verán reducida su docencia, incluso hasta su llegar a su absoluta desaparición, mientras que los de segunda –docentes- irán aumentándola progresivamente para lograr consolidar la desvinculación docente de los investigadores.
  2. b) A través de la creación de nuevas figuras contractuales, fundamentalmente la creación de los denominados profesores agregados, que sin necesidad de ser funcionarios tendrán competencias y emolumentos equivalentes a las de titulares y catedráticos.
  3. Sistema de Gobierno: refuerzo y control de los órganos menos democráticos de la Universidad como el Consejo Social.

 

Del análisis del texto se puede concluir que el objetivo previsto de controlar los Consejos Sociales -y a través de ellos, las Universidades Publicas-  tiene un alto porcentaje de probabilidades de alcanzar su objetivo, como también el de contribuir a la desaparición de los cada vez más  escasos reductos democráticos que aún restan en las Universidades Publicas.

4.-La falta de trasparencia. Ahora ya nadie puede decir que no está a favor de la transparencia-existe una ley en vigor sobre el tema-, pero inevitablemente aparecen las contradicciones: Hablando de un nuevo órgano que pretende crear afirma: ”El consejo académico debería estar integrado por académicos ajenos a la propia universidad, preferiblemente que no desempeñen su actividad en España. Además, la experiencia enseña que este tipo de órganos puede inhibirse en la sinceridad del análisis o recomendaciones si sus documentos son públicos, por lo que debería contemplarse que tales documentos solo fueran accesibles para el consejo social y el equipo de gobierno de la universidad.”

 

Pero no es el único caso: “El consejo social debe poder dirigir recomendaciones y propuestas a los órganos de gobierno de la universidad y decidir si las hace públicas o no.” De nuevo aparece la contradicción: los representantes de la ciudadanía teniendo -y con toda probabilidad ejerciendo- la opción de negarse a hacer públicas sus propuestas y recomendaciones, impidiendo que sean conocidas precisamente por los ciudadanos –y por los miembros de la comunidad universitaria- a los que teóricamente deben y dicen representar. Falta absoluta de transparencia. Incoherencia. Opacidad total.

________

 

 

CUPUMA ha recibido numerosas sugerencias que planteaban la posibilidad de convocar una reunión para ver cómo afrontar el tema y plantear alternativas. Estamos trabajando para intentar  reunir a miembros de los tres colectivos (PDI, PAS, Estudiantes)  probablemente el próximo 8 de septiembre, jueves con la finalidad de ponernos de acuerdo en  el camino más idóneo para conseguir una Universidad Pública, de  calidad, de todos y para todos. Cuando estén confirmados todos los datos os informaremos puntualmente.

 


28 de julio de 2016

Análisis pormenorizado del texto presentado por la CAM sobre la ley de Universidades

 

De acuerdo con el compromiso contraído por CUPUMA en su último comunicado trataremos de entresacar y dibujar con claridad las líneas maestras del texto que la CAM propone como base para su nueva ley de Universidades.

 

Como casi siempre -y mucho más en esta época de reinado absoluto del eufemismo más mistificador-, los objetivos que se afirma alcanzar, pueden ser considerados razonables: “El objetivo principal es generar un consenso estable sobre los grandes objetivos que debe perseguir la Enseñanza Superior en la Comunidad de Madrid y las herramientas básicas para conseguirlos”.

 

El problema es que siendo posible compartir los objetivos, analizando los medios que se pretenden utilizar para lograrlos, nos encontramos con frecuencia con la aparición de numerosas contradicciones, consecuencia inevitable de que las herramientas previstas para alcanzar el objetivo, delatan claramente sus verdaderas intenciones.

 

Las 53 páginas de que consta el proyecto que se presenta como punto de partida para la nueva ley de  Universidades de la CAM, dibujan un panorama aterrador para el porvenir de la Universidad Pública. La propuesta de la CAM pretende prioritariamente acabar con los pilares sobre los que fue erigida la Universidad Pública, y sustituirlos por planteamientos de lo que se podría llamar Universidad Gerencial o Universidad Empresarial, que es otro eufemismo de la Universidad Privada.

 

Porque el verdadero  fondo de la cuestión es el concepto, el modelo de Universidad. Y las dos alternativas posibles son o la Universidad entendida como servicio público o la universidad concebida como EMPRESA. En la primera opción predomina el interés público y en la segunda el interés privado, el beneficio, el mercado. Son dos modelos de Universidad que en teoría se corresponden con los de  Universidad  Pública y Universidad Privada en la que la Universidad Gerencial estaría planteada como inevitable paso intermedio.

 

La autonomía universitaria, consagrada por la propia constitución, es en estos momentos el mayor problema para poder conseguir ese cambio de modelo. La CAM parece opinar lo mismo y por lo tanto ese será su principal objetivo y la mayor parte de las “sugerencias” van en el sentido de sustituir la autonomía universitaria por un control absoluto por parte de la CAM.

 

El control se establece fundamentalmente a través de cuatro  instrumentos.

  1. La financiación. : “la futura ley debería contener el marco general en el que se desarrolle la financiación universitaria, distinguiendo esencialmente tres fórmulas: la directa de carácter básico, la que se canaliza a través de contratos programa, y la financiación atribuida mediante convocatorias competitivas”

 

Aquí ya nos encontramos con la primera apuesta decisiva. Entre la opción de que cada universidad disponga de la financiación  que necesite y la de que compitan entre ellas por cualquier medio para conseguir alcanzar la mayor parte del botín, se elige claramente la segunda. La financiación básica para todas las universidades nunca contara con dinero suficiente  -y con las perspectivas que plantea actualmente Bruselas de cuantiosos recortes, muchísimo menos-  y supondrá la progresiva desaparición de las Universidades “básicas” cuya financiación –o quizá solo una parte-  irá a engrosar las universidades de “excelencia”.

 

Primer punto de discrepancia “básica”: se prefiere la competencia a la cooperación Como mi objetivo es conseguir llegar más arriba que tú , poner mis pies sobre tu cabeza, me garantiza plenamente alcanzar el objetivo.

 

Adentrándonos en la lógica de la propuesta, habría que preguntarse por los criterios con los que se deciden esos incentivos. Ahí la inconcreción es absoluta:

 

“Incentivos en la financiación de Universidades que adopten o demuestren buenas prácticas académicas, en función de parámetros objetivos.”

 

Como resulta obvio, plantear semejante criterio y no especificar absolutamente nada más, supone “adecuar” la financiación a las necesidades del gobierno  del momento. La discrecionalidad total defendida por la CAM supone que queda absolutamente en sus manos la financiación de las universidades madrileñas. Y el panorama que dibuja es la existencia, en la práctica, de Universidades de primera y de quinta división, con  la progresiva desaparición de estas últimas.

2.- Profesorado: Muy posiblemente la parte más significativa de la propuesta. Se plantea una radical  trasformación del trabajo y la función del profesor a través de  un doble camino:

  1. a) dentro de las estructuras actuales. La mayor novedad supone la creación –algo que amplia igualmente a las universidades a través de su “necesaria” especialización- de diferentes tipos de profesores, fundamentalmente dos: profesores docentes y profesores investigadores. Pero aún más grave que esto supone la jerarquización que establece entre ellos con clarísima preeminencia a favor de los profesores investigadores, puesto que consideran que tienen mayor capacidad de aportar financiación externa.

 

El texto habla de implantar medidas que faciliten “la dedicación preferente y especializada del profesorado a la docencia o la investigación, brindándole de esta manera la oportunidad de especializarse y de innovar en la docencia o la investigación, pues con carácter general resulta difícil compatibilizar la dedicación polivalente que hasta la fecha ha prevalecido.”

 

Es decir que los profesores de primera- investigadores- verán reducida su docencia, incluso hasta su absoluta desaparición, mientras que los de segunda –docentes- irán aumentándola progresivamente para lograr consolidar la desvinculación docente de los investigadores. Ni que decir tiene que los incentivos- y por lo tanto la posibilidad de mejorar condiciones laborales y salario- serán numerosos para los investigadores y prácticamente nulas para los docentes. De este proceso progresivo perfectamente diseñado, se deduce  que la verdadera  mejora de  la calidad docente consiste  en crear mecanismos para que una serie de investigadores “excelentes” consigan  liberarse de sus tareas docentes.

  1. b) A través de la creación de nuevas figuras contractuales, fundamentalmente la creación de los denominados profesores agregados, sin necesidad de ser funcionarios pero con competencias y emolumentos equivalentes a las de titulares y catedráticos.

 

¿Quién decide a quien se contrata y en base a qué criterios? Aquí de nuevo queda clara la verdadera intención de crear una carrera paralela que no solamente escape al control de las Universidades sino también al de la propia ANECA. Y por eso cobra sentido un nombramiento como el de Rafael Van Grieken como consejero de Educación de la Comunidad de Madrid. Casualmente Van Grieken era director de la ANECA hasta su nombramiento y ahora parece que se encargara de poner a punto la ANECA autonómica, la Fundación Madri+d, para controlar la entrada y promoción de todos los que lleguen a la universidad a través de la vía paralela, pero obviando  los planteamientos de igualdad, mérito y capacidad que consagra la Constitución, pero que incumple e ignora la propuesta de la CAM.

 

Algo similar se pretende hacer con los centros “de alta investigación” sobre los que solo la CAM  tendrá control, y en los que igualmente podrá nombrar a sus integrantes al margen de los requisitos universitarios.

 

No deja de ser curioso que mientras se pone el acento sobre los profesores agregados y similares, ni se menciona siquiera la demencial situación del personal docente creada en las universidades madrileñas,  la imprescindible estabilización del profesorado precario, la necesaria recuperación del profesorado  que tuvo que abandonar la Universidad  como consecuencia de unos recortes que según el Presidente del Gobierno  ”nunca afectarían ni a la sanidad ni a la Educación”.

Por supuesto – y de forma plenamente coherente- las referencias a la situación del  PAS  y de los  estudiantes son prácticamente inexistentes.

  1. Sistema de Gobierno: refuerzo y control de los órganos menos democráticos de la Universidad como el Consejo Social.

 

El Consejo Social, en teoría, el encargado de incorporar la sociedad civil al gobierno de las Universidades, se ha revelado inequívocamente a lo largo de los años como el más inútil e inoperante de los órganos de gobierno de las universidades, que se caracteriza además por el absentismo de sus integrantes, tanto en las reuniones propias como en aquellas de otros órganos de gobierno, en que alguno de sus miembros se hallaba incluido en representación del Consejo Social. Encargado de facilitar la financiación externa de las Universidades, no solo han incumplido este objetivo, sino que el fracaso es similar en casi todos aquellos cometidos que el ordenamiento jurídico le asigna.

 

La argumentación de la necesidad y funciones del consejo social fue el siguiente. Dado que se trataba de una entidad pública, tenía que haber una representación de la ciudadanía y por lo tanto tendrían que incluirse como representantes de los ciudadanos dirigentes de los bancos, las grandes empresas, los partidos y en menor medida los sindicatos. Y resulta extraordinariamente curioso y enormemente significativo que en los Consejos de las universidades Publicas-con la aquiescencia de las propias Universidades- se  han repetidos nombres de aquellos que utilizaron las tarjetas black como consecuencia de su “condición”  de consejeros de Bankia. Y a juzgar por lo que propone la Comunidad de Madrid, da toda la impresión de que se pretende repetir la jugada. Conviene no olvidar que ya en el informe de “los expertos” nombrados por Wert, se planteaba algo extraordinariamente similar, garantizándose que la mayoría de los integrantes del Consejo decisorio  estuviesen nombrados por la propia CAM o por organismos dependientes de ella, con lo que garantizaba su absoluto control.

 

Ese tema no está suficientemente explicitado en el texto, por lo que resulta muy difícil emitir una opinión definitiva al respecto, pero si existen suficientes indicios que pueden sugerir por donde irán las verdaderas intenciones de la CAM. Se trata solo de algunos ejemplos, pero creemos que suficientemente significativos.

 

En el apartado X.2 se especifica que el número de sus integrantes debe de ser el mismo que el actual,- utilizando como justificación la peregrina teoría de que aumentar sus integrantes lo haría inoperativo- y a continuación afirma que “la composición de los consejos sociales debería abrirse a los antiguos alumnos de cada universidad”, lo que unido a la imposibilidad de aumentar el número hace que otros colectivos-¿los sindicatos?- se van a ver  obligados a disminuir su representación. Sobre este tema remata:” La participación de los antiguos alumnos podría cifrarse en al menos uno por cada consejo social y la propuesta de su designación debería corresponder a un Consejo de Antiguos Alumnos”.

 

Un poco más adelante, desvela una parte de  sus objetivos: “la Consejería propondría el nombramiento de cuatro consejeros y la Asamblea propondría tres, oído el rector de la universidad.”

 

“El Consejo Social –utilicemos como ejemplo el de la Universidad Complutense de Madrid- está compuesto en la actualidad por diecinueve personas: trece, representando los intereses sociales, y seis en representación de la Comunidad Universitaria.

 

La normativa de la CAM reza textualmente: “el Consejo Social se concibe como un órgano de participación de las instituciones sociales en la vida universitaria, especialmente en las actividades de carácter económico, y en una doble dirección: la promoción de la colaboración de entidades sociales y económicas en la financiación de la Universidad, y la supervisión de las actividades económicas de la misma.”

 

Creemos que resultaría difícil encontrar un caso tan evidente en que partiendo de una doble función teórica, únicamente se haya  tomado en cuenta una de ellas, utilizando esa posibilidad de supervisión con la única intención de vigilar y cuidar, no los intereses de la sociedad, sino los  de los partidos y  empresas que representan,  y donde el fracaso de la primera función haya sido tan absoluto y clamoroso.

 

Pero lo más significativo es la distribución que hace la UCM entre los representantes de los intereses sociales. Entre los 13  que les adjudica -más de dos tercios sobre el total de 19 que integran el Consejo- se encuentra  el presidente que es directamente un político del PP, Carlos Mayor Oreja, hermano del que fuera ministro Jaime Mayor Oreja. Si el hecho de que haya ocupado numerosos altos cargos en la comunidad de Madrid-entre ellos consejero de Educación, y presidente del Canal de Isabel II-,  puede  ser altamente significativo, creemos que lo que resulta determinante para el adecuado desempeño de su cargo, es su condición de  profesor y de Director General del CEU San Pablo, al igual que su puesto de consejero de la COPE. Obviamente se nos antoja muy difícil encontrar alguien que fuera “más idóneo”  para defender la autonomía, y conseguir financiación para la Universidad Pública.

 

En estas condiciones y dado que el texto –muy prudentemente- omite totalmente si acepta, o no,  la “recomendación de los expertos de Wert” de que el Rector no debe ser elegido por votación entre la comunidad universitaria, que además debe nombrar a dedo a los decanos y estos a su vez a los directores de departamentos, se puede concluir que el objetivo previsto de controlar los Consejos Sociales- y a través de ellos las Universidades Publicas-  tiene un alto porcentaje de probabilidades de alcanzar su objetivo, como también el de contribuir a la desaparición de los cada vez más  escasos reductos democráticos que aún restan en las Universidades Publicas.

 

4.-La falta de trasparencia

Uno de los métodos más eficaces – CUPUMA lo sabe perfectamente y lo ha comprobado fehacientemente en numerosas oportunidades, algunas muy recientes- de evitar actuaciones “irregulares” –incluso claramente ilegales-, especialmente en un país donde mentir con absoluto descaro, se ha convertido en algo cotidiano y sin ningún coste ni político ni penal, es exigir trasparencia, tanto en los procesos como en sus  participantes.

 

A partir de la aprobación de la ley de trasparencia-diciembre de 2013- resulta difícil para un organismo público no defender teóricamente la trasparencia de su gestión. En el preámbulo de dicha ley se afirma textualmente: “La transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen gobierno deben ser los ejes fundamentales de toda acción política.”. Esto es la teoría. En la práctica –lo destapado recientemente por CUPUMA, así lo demuestra- es otra historia muy distinta. Dado que están convencidos de que el conocimiento público de la realidad no puede suponer más que problemas añadidos para sus intereses, se plantea la contradicción de defenderla teóricamente, pero a la vez poner todas las pegas posibles e imaginables para conseguir una verdadera opacidad. Por eso de vez en cuando les traicionan sus querencias. Entre las novedades que preconizan se encuentran la de la creación de un consejo académico:

 

El consejo académico debería estar integrado por académicos ajenos a la propia universidad, preferiblemente que no desempeñen su actividad en España. Además, la experiencia enseña que este tipo de órganos puede inhibirse en la sinceridad del análisis o recomendaciones si sus documentos son públicos, por lo que debería contemplarse que tales documentos solo fueran accesibles para el consejo social y el equipo de gobierno de la universidad.”

 

Resulta extraordinariamente curiosa la argumentación utilizada para oponerse a la transparencia: “la experiencia enseña que este tipo de órganos puede inhibirse en la sinceridad del análisis o recomendaciones si sus documentos son públicos”. Hace una afirmación tajante, dando por inamovible algo lógicamente transitorio, y en lugar de plantearse resolver esa disfunción -es decir hacer que se acostumbren a trabajar con transparencia como obliga la ley- concluye con la solución de que solo el consejo social y el equipo de gobierno de la Universidad tengan acceso a esos documentos.

 

Pero la evidencia de que esta manera de pensar no afecta solo a este caso particular, sino que corresponde a una forma de pensar arraigada profundamente y que preocupa constantemente a los promotores del proyecto, lo demuestra el siguiente párrafo: “El consejo social debe poder dirigir recomendaciones y propuestas a los órganos de gobierno de la universidad y decidir si las hace públicas o no.”

 

Pero no es el único caso: “El consejo social debe poder dirigir recomendaciones y propuestas a los órganos de gobierno de la universidad y decidir si las hace públicas o no.” De nuevo aparece la contradicción: los representantes de la ciudadanía teniendo -y con toda probabilidad ejerciendo- la opción de negarse a hacer públicas sus propuestas y recomendaciones, impidiendo que sean conocidas precisamente por los ciudadanos –y por los miembros de la comunidad universitaria- a los que teóricamente deben y dicen representar. Falta absoluta de trasparencia. Incoherencia. Opacidad total.

 

La guinda del pastel en lo referente al control lo aporta otra interesante novedad –la medida supone además de un incremento presupuestario adicional, la posibilidad de duplicidad y colisión de competencias, en el contexto de una situación económicamente desfavorable- pero que resulta extraordinariamente interesante en cuanto a la revelación de los verdaderos objetivos:

 

Para ejercer todas estas competencias de control, sería necesario que la Consejería de Educación crease, dotase y organizase un Servicio de Inspección Universitaria (o Servicio de Inspección de Enseñanzas Superiores) dentro de la Dirección General de Universidades e Investigación”. Mientras que determinadas mejoras no se pueden afrontar por falta de financiacion, parece ser que semejante problema es inexistente para las  numerosas novedades -enormemente discutibles casi todas-que propone, a pesar de que algunas de ellas requieren cuantiosa financiacion. Y no existe la menor indicacion de que recortes adicionales seran precisos para implantarlas, pero al menos sus  prioridades suponen toda una declaración de principios.

 

La conclusión provisional conduce inevitablemente a  que estamos ante un intento de desembarco organizado, para una inequívoca toma del poder- por parte de la CAM-, de las Universidades Publicas. El precedente anterior de un planteamiento similar lo podríamos encontrar con lo ocurrido  en las Cajas de Ahorro y creemos que la experiencia de Caja Madrid- Bankia, literalmente “asaltada y ocupada” por la CAM con los resultados que todos conocemos, es lo suficientemente significativa para que no sea preciso extenderse aquí sobre los grandes“beneficios sociales, economicos y políticos” que se derivaron de tan brillante planteamiento.

 


 5 de julio de 2016

Se confirma “El asalto final”

 

Hay un dicho popular que asegura que las mentiras tienen las patas cortas. En este país, donde demasiados datos pueden hacer pensar que desafortunadamente eso solo se cumple en muy escasas oportunidades, hay ocasiones en que la verdad se cuela por las rendijas, dejando a la intemperie, y sin protección a los profesionales del disimulo, de las medias verdades, del eufemismo, y en (numerosas) ocasiones del falseamiento puro y duro de los hechos.

 

La airada y desproporcionada reacción de que hicieron gala, tanto desde el Rectorado de la UCM, como en la consejería de Educación de la CAM, ante el último comunicado “El asalto final” de CUPUMA, suponía un síntoma evidente de que nos habíamos acercado peligrosamente a la realidad tanto en nuestras certezas, como en nuestras -bien fundadas- suposiciones y conclusiones. Los datos han venido a darnos la razón pese al escaso tiempo transcurrido. A finales del mes pasado, la CAM empezó a distribuir su borrador de la ley de Universidades[1], con cuentagotas que –en oposición a la política de opacidad de los de siempre- nosotros hemos querido adjuntar al presente documento. Finalmente “el borrador que nunca existió” apareció y era real.

 

Su difusión ha servido para poner de manifiesto algunas “inexactitudes” en la versión previa de los hechos que habían mantenido algunos de los afectados. Para empezar la CAM desmiente la versión del Rector, y confirma la de CUPUMA:” Para el estudio de las líneas de reforma de la educación superior la Consejería de Educación, Juventud y Deporte pidió la colaboración de las universidades madrileñas, a través de los representantes que estas designaron, así como de distintos expertos y representantes de los estudiantes, a los que convocó para contrastar su parecer en diversas sesiones celebradas entre los meses de diciembre de 2015 y marzo de 2016”.

 

Pero eso no es todo: En una entrevista publicada el pasado dia 2 de Julio[2],- cuando ya hasta CUPUMA tenía en sus manos desde días antes el borrador de la nueva ley -, el Rector Andradas, inasequible al desaliento, respondía impertérrito a la pregunta:

 

“-La Comunidad de Madrid debe estar a punto de sacar el borrador de la nueva ley de universidades de la región. ¿Qué sabe de él?

 

-No creo que estén a punto de sacarlo, en ese caso algo nos habría llegado. Solo sabemos que la Dirección General de Universidades hizo reuniones a las que nos invitó. A algunas enviamos personas y a otras no porque teníamos nuestras diferencias con la universidades en cuanto a presupuestos, y les dijimos que mientras no se resolvieran determinadas cosas no acudiríamos a reuniones oficiales.”

 

¿Qué cabría decir ahora del rotundo “No hay negociación” con el que el Rector pretendía descalificar a CUPUMA.?

 

CUPUMA se siente en la obligación de expresar su más rotundo desacuerdo con un texto- que el Consejero pretende tener cerrado a finales de año,- que supone la confirmación del asalto final. Una ley que si consigue llevar a buen término sus pretensiones supondrá un golpe mortal para lo que se entiende -y entendemos- por Universidad Pública, y que reducirá a su mínima expresión tanto la democracia como la autonomía de las Universidades, consagrada en el artículo 27 de la Constitución, como un Derecho Fundamental.

 

Que este proyecto de ley-como los últimos decretos- se conozca en pleno mes de Julio enlaza con la convicción franquista de que las leyes conflictivas en educación hay que plantearlas en época de vacaciones, y el PP siempre se ha distinguido por ser un fiel seguidor de aquellas “costumbres” que han demostrado su utilidad en el pasado.

 

La actual situación política del país, ha llevado al PP a la convicción de que será muy difícil que pueda volver a gobernar en solitario en España, y por tanto resulta apremiante llegar lo más lejos posible en la planificada privatización de lo público y profundizar en la acelerada trasformación de la educación en terreno abonado para el saqueo de unos pocos y en un próspero negocio para  financiadores y “amigos”.

 

El proyecto, con claras muestras de haber sido retocado  apresuradamente, está repleto de aparentes contradicciones. Por ejemplo, aboga por la participación de todos, pero deja claro que tanto en su concepción, como en su futura concreción no ha contado -y no piensa contar- mas que con unos pocos – y muy cuidadosamente elegidos –privilegiados “colaboradores”.

 

El rechazo de CUPUMA obedece a un doble motivo. De una parte por razones de procedimiento, y de otra por desacuerdo radical con su contenido. Siempre hemos sido partidarios de un proceso participativo, y por tanto contrarios a un simulacro con apariencia participativa. Resulta muy fácilmente detectable la herencia franquista en la utilización de las vacaciones, que garantiza tanto escasa difusión, como  muy poca -y nada organizada- participación, descartando definitivamente un proceso participativo, ordenado y con verdaderas garantías.

 

Respecto al contenido, CUPUMA se compromete –y pide a todos los interesados que colaboren con su aportación- a enviar en el plazo de un par de semanas un análisis pormenorizado de los contenidos del texto, que contribuya a clarificar sus objetivos, y favorezca la obligada discusión, con la presencia de todos los estamentos, estudiantes, PAS, y PDI.

 

 

Resulta imprescindible que en los primeros días de septiembre, entre tod@s decidamos sobre la manera más idónea y eficaz de defender  la Universidad Pública, no ya de presuntas amenazas futuras, sino de ataques presentes y asaltos reales e inminentes.

 

[1] Nos parece contribuir a la desinformación utilizar el pomposo, falso  y eufemístico título que le da la CAM: LA MODERNIZACIÓN DEL ESPACIO MADRILEÑO DE ENSEÑANZA SUPERIOR.

[2]  http://www.eldiario.es/sociedad/reforma-UCM-titulaciones-puestos-trabajo_0_531597648.html

 


5 de julio de 2016

 

CUPUMA ha recibido esta comunicación de algunos profesores de las universidades de Madrid y considera  que su contenido posee un innegable interés para la Comunidad Universitaria.

 

“Queridos compañeros;

 

El miércoles 29 de Junio recibimos un borrador de la consejería de educación llamado “La modernización del espacio madrileño de educación superior: ideas para el debate”. Por lo que sabemos, la consejería quiere empezar a discutir el articulado en Septiembre.

 

Un grupo de profesores (UAH, UPM) os escribimos con dos objetivos

 

  1. Difundir el texto-borrador entre la comunidad universitaria
  2. Recoger propuestas/comentarios sobre el texto a través de este enlace (activo hasta mediados de mes). El documento es largo, pero seguro que algún epígrafe te interesa especialmente.

 

Sistematizaremos la información y, como mínimo, la devolveremos a secciones sindicales, comités de empresa de las universidades de la CAM, y a los colectivos que trabajan en favor mejorar la universidad pública y de calidad. En ningún caso daremos esta información directamente a la consejería de educación.

 

Si quieres echar una mano ahora, o en un futuro próximo, deja una dirección de correo de contacto en este enlace.

 

Un saludo

 


5 de julio de 2016

Borrador: La Modernización del Espacio Madrileño de Enseñanza Superior.

Sin título

Enlace aquí

 


7 de Junio de 2016

 

Lo que nos espera: “el efecto dominó del 3 + 2″

 

De diferentes fuentes nos llegan informaciones que aseguran que se ha producido por parte- fundamentalmente, pero no únicamente- de las Universidades Privadas madrileñas, la presentación a la ANECA de grados de tres años para que sean aprobados con objeto de ponerlos en marcha el próximo curso.

De acuerdo con uno de los últimos decretos aprobados por el PP, -el conocido como     3+2-, de 2 de Febrero de 2015, se plantea la posibilidad de que las universidades puedan cambiar los actuales estudios de grado-cuatro años- y postgrado-un año- por una opción que supondría tres años para el grado, y dos para el postgrado.

Tras la publicación del decreto, la CRUE propuso paralizar semejante posibilidad hasta el año 17, considerando que una implantación anterior, resultaría precipitada e inoportuna.

El decreto 3+2 encubre tras su apelación a la “flexibilidad”, una notable subida del coste de los estudios universitarios, a la vez que una escasamente disimulada ayuda a las universidades privadas, permitiéndolas ser competitivas en dos cursos –los de postgrado- cuando hasta este momento solo lo son en uno.

Uno de los numerosos problemas que plantea el decreto es que se consagra una teórica capacidad de decisión de las universidades que no se corresponde con la realidad. Evidentemente desde el momento en que se pueda conseguir un título de grado en tres años, nadie aceptará invertir cuatro años para conseguir ese mismo título. El efecto dominó hará inviable en muy poco tiempo otra opción que no sea el 3+2.

Por eso es comprensible- a la vez que lamentable, pero enormemente significativo- la prisa con la que las universidades privadas se aprestan a intentar poner en marcha una normativa que les beneficia claramente, aunque eso suponga ir contra la opinión expresada por la propia CRUE previamente.

Y todo el mundo es consciente que si la ANECA -fiel servidora de los intereses gubernamentales- aprueba ya grados de tres años, en muy breve plazo en todas las Universidades españolas-incluidas las públicas- se implantará unánimemente el 3+2.

 


 23 de Mayo de 2016

Reacciones ante nuestro comunicado “El asalto final”

 

Tras su comunicado, CUPUMA ha recibido cuatro tweets, dos del Rector Andradas, uno del Vicerrector de Programación Juan Tejada, y otro del Consejero de Educación de la CAM que trascribimos a continuación para general conocimiento, en aras de la transparencia que siempre hemos defendido:

 “Opaca no. Inexistente. La CRUMA no conocemos ni una línea de esa ley”. Carlos Andradas.

 “No hay negociación. Los rectores estamos a la espera de ver un borrador para poder opinar”. Carlos Andradas.

 “En cuanto a las intenciones de la UCM estáis equivocados en todo. Esperamos poder explicarnos mejor y receptividad”. Juan Tejada.

Más tarde el Consejero de Educación de la Comunidad de Madrid, Rafael van Grieken decía textualmente.

 “Nadie tiene el borrador, porque no existe”. Rafael van Grieken.

CUPUMA decidió reunirse de urgencia para dar una respuesta oficial a los cuatro tweets y colgarla en su página oficial.

Este  es el texto:

“Fuentes de la CAM, -e incluso la propia Presidenta en septiembre hizo alusión al tema- han manifestado que la nueva ley que estaba preparando contaba con  la colaboración de la CRUMA. Evidentemente CUPUMA no puede saber si tal afirmación se corresponde o no con la realidad, por la sencilla razón de que no estuvo presente en esas presuntas negociaciones. También ha dicho la CAM que aún no hay borrador, pero que el trabajo está muy avanzado. Tampoco sabemos si es verdad o no. Pero resulta revelador que Andradas hable de borrador cuando el comunicado de CUPUMA no utiliza jamás semejante palabra. El hecho de que Andradas no conozca ni una línea de esa ley no supone que no haya habido conversaciones previas en las que se hayan acordado las líneas generales de la ley.

Por otra parte, la opacidad es evidente. Casi nadie de las universidades de Madrid sabía que estaba en marcha esa nueva ley. El Rector de la Complutense lo sabía y no consta que se lo haya comunicado a los órganos representativos de la Universidad. CUPUMA no puede saber con exactitud el grado de connivencia  existente entre la CRUMA y la CAM, -o entre la CAM y los enviados de los rectores, solución planteada para no involucrar a la CRUMA en este tema-pero en principio tiene que dar por buena la versión de la CAM, sobre todo por no existir otra versión que la contradiga.

Además de los dos tweets de Carlos Andradas, el tercero de Juan Tejada  dice que CUPUMA se equivoca en cuanto a las intenciones de la UCM.

CUPUMA lamenta que el gusto por el secretismo y por la opacidad pueda llevar a malentendidos que con seguridad se hubieran evitado si se hubiera contado con la comunidad universitaria, se la hubiera informado por anticipado, se hubiera abierto un debate, y se hubiera llegado a determinados acuerdos. En cambio se plantean hechos consumados que después se ven obligados a reconsiderar ante la avalancha de críticas suscitadas por las dos medidas estrella-la colaboración con las empresas, y la reestructuración de los departamentos- del Rector Andradas.

Por su parte el consejero de la CAM se cuida mucho de decir que no hay colaboración con la CRUMA. Se limita a asegurar que nadie conoce el borrador-nueva casualidad que utilice  la misma palabra que el Sr. Andradas- porque no existe. Evidentemente que no haya un texto definitivo y terminado, no significa en absoluto que no sea cierto lo que decía CUPUMA en su comunicado. Es más, distintas fuentes confirman que, en el mes de Abril, en conversaciones con el Director General de Universidades de la CAM, se aseguró que el borrador esta ya casi listo y que en un par de semanas, lo recibirían, lo que a la hora de la verdad no llegó a cumplir, y, posiblemente, explique que el consejero de la CAM diga que nadie conoce el borrador, porque no existe. Pero que no esté terminado-o no se considere prudente hacerlo público en este momento- no quiere decir que no exista ni que no sea absolutamente cierto lo que decía CUPUMA en su comunicado oficial.

 


19 de Mayo de 2016

El asalto final

 

Los escasos meses –cuatro-que han constituido la más corta de nuestras legislaturas han servido para dejar perfectamente claro, que en lo referente a la enseñanza universitaria, no ha cambiado nada y si se ha producido alguna modificación ha sido para empeorar. En Madrid, con la Sra. Cifuentes al frente de la Comunidad y con un gobierno en funciones en el país, hay novedades. La trascendencia estriba en que desde hace tiempo es conocido el carácter que tiene esta comunidad de laboratorio experimental de lo que el PP quiere poner en marcha en el resto de las comunidades, de forma que lo que se implanta en Madrid termina exportandose al resto del país.

Parece ser que los dirigentes del PP han considerado que ha llegado el momento idóneo para dar su gran impulso al concepto de Universidad que han defendido desde siempre. Ante la posibilidad de que en breve plazo tengan que abandonar el poder, consideran conveniente dejar “atado y bien atado” todo lo que sea posible, y procurar hacerlo de tal manera que sea extraordinariamente complicado revertir sus medidas legislativas.

Cristina Cifuentes tiene ya muy adelantado el proyecto de una ley de Universidades que eufemísticamente se llamará ley del Espacio Madrileño de Educación Superior, y que supondrá un elemento clave en la progresiva privatización de la Universidad Pública. Se articula sobre la puesta en marcha un nuevo sistema de financiación “con una financiación básica ligada fundamentalmente a la docencia y a los estudiantes y otra, por objetivos, en función de los resultados de cada universidad, tanto en docencia como en investigación, o transferencia de conocimiento”.

Para tan importante tarea una vez más la CAM ha contado con la inapreciable colaboración de la CRUMA. Los rectores de las Universidades madrileñas -recientemente condecorados por la Presidenta- colaboran en el proyecto, pero se cuidan de dar la menor información a la comunidad universitaria. La opacidad es absoluta. Y la conveniencia de esa opacidad es compartida –y ejercida- tanto por CAM como por la CRUMA.

Siguiendo el camino que inauguró la UPM,-que condujo a que el antiguo Rector Conde perdiera recientemente las elecciones- Carlos Andradas, se apresta a preparar el camino que haga más fácil y rápida la tarea de Cifuentes. Dos son los temas estrella de la aportación del Rector de la UCM. De una parte el proyecto de colaboración con las empresas. Propuesta que se hace mientras, en la Universidad se continúa con la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los causantes-colaboradores de la crisis puedan seguir aumentando sus beneficios a costa del permanente empobrecimiento de la mayoría de la población.

A la Universidad se la estrangula económicamente, con drásticos recortes en la financiación, se la fuerza a emprender el camino de la competencia económica, y se consigue volverla dependiente de grandes empresas y grupos financieros. Sumándose a la externalización de los servicios, ahora se aprueba que las empresas –previo pago de un mínimo de 30.000 € – puedan asegurarse la creación de una cátedra, en la que decidirán el programa, el profesorado, y- en algunos casos- el director.

No resulta muy difícil concluir que, en muy escasos años, la Universidad estará prioritariamente al servicio de las empresas, investigará-con personal universitario- lo que convenga a las empresas, y habrá incorporado al profesorado a miembros relevantes de su staff, asestando adicionalmente un nuevo golpe mortal al profesorado precario y mal pagado que soporta la mayor parte del peso de la enseñanza.

El segundo de los temas estrella es la reestructuración de los Departamentos UCM con el que se pretende dejar en menos del 40 % el número actual de los mismos.

Mientras, de la Universidad Pública se está expulsando sistemáticamente a profesores, estudiantes y PAS.  En total, los campus madrileños han perdido en los últimos tres cursos a 1.243 docentes e investigadores (PDI) —un 7,2% del total (17.000)—, según la evolución que recoge la Estadística de personal de las universidades 2013 /2014, que elabora el Ministerio de Educación. Además, se redujo en un 5,7% (504 personas) el personal de administración y servicios (PAS), y las subidas de tasas y disminución de las becas se han traducido en la expulsión de cerca de 45.000 estudiantes.

El verdadero problema es que tanto la financiación privada como la reestructuración de departamentos, es parte de un plan que pretende -a corto plazo- fundamentalmente consolidar y justificar los recortes y despidos ya hechos. Además, pretende iniciar y justificar los NUEVOS RECORTES que se avecinan en breve, el programa de estabilidad 2016-2019 que Rajoy ha pactado con la CEE, supone unos 12.000 millones de euros en este periodo en Educación.

Además “denunciando” el despilfarro, se justifican más recortes, y se mantiene que una Universidad en esas condiciones no puede, ni debe, ser gravosa para la sociedad española. Es decir que tiene que ir disminuyendo- hasta que desaparezca- la financiación pública.

Como decíamos en el anterior comunicado: en nuestras manos está que esto no ocurra. O ponemos inmediatamente los medios para impedir que la Universidad Pública se convierta en un negocio, o no tendrá sentido  quejarnos después de lo que ocurra.

 


 14 de Diciembre de 2015

La última oportunidad

 

El balance final de la legislatura en educación y más concretamente en Universidad no puede ser más terrible. Entre las incumplidas promesas de un Gobierno y de su presidente -que ha hecho de  la falsedad y la mentira su máximo y más utilizado mecanismo de expresión  y defensa-, se repetía que los recortes no afectarían a Educación, y por tanto a Universidad.

Durante estos últimos cuatro años la situación de la Universidad Pública, siguiendo los dictados gubernamentales y autonómicos, y con la inapreciable colaboración de los Rectores, está alcanzando niveles de degradación que resultará imposible recuperar ni siquiera en  los próximos 20 años.

A la Universidad se la estrangula económicamente, con drásticos recortes en la financiación, forzándola a emprender el camino de la competencia económica, tratando de volverla dependiente de grandes empresas y grupos financieros, provocando la desaparición de titulaciones, abriendo las puertas a futuras fusiones o eliminación de facultades y departamentos, y produciendo una grave devaluación de la enseñanza superior pública.

En la Universidad se continúa con la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los causantes de la crisis puedan seguir aumentando sus beneficios a costa del permanente empobrecimiento de la mayoría de la población.

De la Universidad Pública se está expulsando sistemáticamente a profesores y estudiantes. La tasa de reposición del 10% hasta este año, y ahora del 50 % sigue consiguiendo que descienda en picado la calidad de la enseñanza y ha llevado a la desaparición de más de 6750 profesores. El aumento de las tasas completado con  el descenso del importe de las becas, supone un golpe mortal a la igualdad de oportunidades, que se ha traducido en el abandono de la Universidad por parte de 45.000 jóvenes.

Como la investigación no reporta rendimientos a corto plazo es mejor no invertir en ella. Que semejante comportamiento suponga una crucial hipoteca de futuro, no tiene importancia porque nunca se les podrán pedir cuentas a los responsables de semejante despropósito.

Los remiendos que se ofrecen por parte oficial –tres decretos que sustituyen a la prevista ley de Universidades- insisten en el camino de la privatización y la disminución/desaparición de la autonomía y la democracia en la Universidad.

El famoso 3 + 2 tiene como finalidad fundamental favorecer y hacer que la Universidad Privada sea competitiva en dos cursos -los correspondientes a los masters- cuando hasta la actualidad solo lo era en uno.

La incoherencia -aparente- del Ministerio es total. Afirma que sobran universidades, pero por otro lado se  facilita que aparezcan nuevas Universidades Privadas. Los datos son contundentes: en Madrid hay más Universidades Privadas (8) que Públicas (6).En los últimos 18 años no se ha creado ninguna Universidad Pública en nuestro país, mientras que las privadas se han incrementado en tres.

Al mismo tiempo que desde Europa nos recuerdan que tienen que seguir los recortes y las reformas laborales, algunos partidos prometen hacer ahora todo lo contrario de lo que hicieron a lo largo de los últimos cuatro años.

Si el PP –solo o en coalición con algún partido afín- sigue los próximos cuatro años en el poder será demasiado tarde para revertir la situación, y la Universidad estará herida de muerte. La llamada “liberalización del profesorado” será uno de los instrumentos clave para alcanzar ese objetivo.   

En nuestras manos está que esto no ocurra. O ponemos inmediatamente los medios para impedir que la Universidad Pública se convierta en una caricatura de sí misma, o no tendrá sentido  quejarnos después de lo que ocurra.

 

 


23 de septiembre de 2015

Noche europea de los investigadores 2015

 

Este viernes, 25 de septiembre, “la Noche Europea de los Investigadores” celebra su décimo aniversario. En esta ocasión, el Gobierno de España parece haber querido homenajear este dato situando el último presupuesto de I+D a niveles de 2006: hace diez años.

 

El lema de este año es “Science is wonder-ful” (preguntarse-todo). Por ello, nos preguntamos un año más, cuándo se considerará la ciencia, y la cultura en general, como se merecen: fundamentales para un futuro viable y digno para todos. Se han denunciado, en repetidas ocasiones, los cruentos recortes llevados a cabo en nombre de problemas económicos generalizados. Recortes que se traducen en una reducción de casi el 40% de los fondos de I+D y han impactado de manera dramática en la situación de los recursos humanos. En el mayor organismo público de investigación, el CSIC, se han perdido 4.000 empleos en los últimos años mientras aumenta de manera alarmante la edad media del personal. Los programas predoctorales y postdoctorales se han visto si no eliminados (como las becas postdoctorales en el extranjero y el programa JAE del CSIC), claramente mermados y no se llevan a cabo las convocatorias básicas. A todo esto hay que sumar que las universidades han experimentado un estancamiento en el número de estudiantes como consecuencia de los salvajes incrementos de las tasas.

 

Resulta dramático y crítico que el Ministerio ofrezca como respuesta la creación de Precipita, una plataforma de “crowdfunding” con la que se pretende implantar un modelo de repago en I+D, intentando fomentar la financiación de proyectos a través de ella y desviando el dinero público a otros fines. Incluso se empiezan a financiar contratos laborales en estas condiciones, a veces por meses, aumentando la precariedad hasta límites absurdos.

 

Los jóvenes investigadores, en gran número, han tenido que buscar la continuidad de sus carreras, y de sus vidas, en el extranjero. Especialmente insultantes son las palabras del presidente del CSIC, Emilio Lora-Tamayo, calificando la fuga de cerebros como “una leyenda urbana”. Las universidades y grandes centros de investigación (CSIC, INIA…) han visto mermadas sus plantillas, con el consiguiente envejecimiento y ausencia de reemplazo. Las exigencias de cofinanciación representan la agonía de pequeños centros o grupos. No hay que olvidar en este capítulo al personal subcontratado, frecuentemente olvidado para la administración. Los recortes han repercutido en el presupuesto de las contratas, las cuales trasladan el perjuicio a los trabajadores en forma de rebajas de salario y despidos. En estas circunstancias declaramos que sin condiciones laborales dignas, no hay ciencia

 

Es imprescindible que se tengan en cuenta una serie de puntos básicos:

 

-Defensa y reconocimiento de la Investigación Básica como pilar del conocimiento, motor de avance y pieza imprescindible para la existencia de la investigación aplicada y, en definitiva, para el desarrollo del país.

– Apoyo a la investigación en todos sus niveles: técnico, administrativo, y gestión e investigación propiamente dicha. Esto es un trabajo de EQUIPO.

– Programa de contratación para la formación e incorporación de personal: hay que revertir el envejecimiento y pérdida de muchos puestos de trabajo en los distintos sectores de la investigación.

– Planificación plurianual, respetando plazos y regularidad. Es imprescindible para la programación de tareas.

– Creación inmediata de la Agencia Estatal de Investigación.

– Promoción y respaldo en la Instituciones Europeas de que la inversión en I+D civil no compute para el cálculo del déficit.

 

Sin Ciencia no hay Futuro

Marea Roja


01 de Julio de 2015

El último regalo de Wert

 

Aprovechando una vez más las fechas estivales y la ausencia de alumnos, el Ministerio como regalo de despedida de Wert antes de viajar a Paris para reunirse con su futura esposa – y hasta hace escasos días número dos de su Ministerio- ha completado su trabajo para el gobierno, publicando dos nuevos decretos que culminan el planteamiento gubernamental de  demolición de la Universidad Pública y consiguiente apoyo a las Universidades Privadas. Lo primero que llama la atención es que a pesar de que han proliferado las declaraciones oficiales sobre el exceso del número  de Universidades, la nueva legislación está muy lejos de plantearse el objetivo –coherente con las teóricas pretensiones gubernamentales- de contener la creación de otras nuevas. Aunque quizá el hecho de que hayan sido las Universidades privadas, las que más-con una gran diferencia- han crecido en los últimos años puede ayudar a entender semejante aparente contradicción.

Pero probablemente será “la modificación del real decreto por el que se establece la acreditación nacional para acceso a los cuerpos docentes universitarios”, el que mayor importancia y trascendencia tendrá en el futuro de la Universidad Pública.

Como de costumbre, una vez más, se dice que el motivo es alcanzar mayor objetividad y trasparencia en la acreditación del profesorado universitario, y a continuación se enumeran una serie de medidas que todo hace suponer que conducirán justamente a lo contrario.

Se necesita tiempo para analizar en detalle las novedades del decreto, pero por el momento, intentaremos centrarnos en sus elementos más significativos. Dado que la Aneca ha demostrado ser un desastre como agencia evaluadora, no solo se ratifican sus competencias, sino que incluso se aumentan, a la vez que al último director de la agencia se le promueve como  nuevo consejero de educación de la CAM.

Quizá la novedad  con mayor incidencia de futuro sea la que supone abrir una puerta a que puedan presentarse, a la acreditación a catedrático, aspirantes que no posean la condición de profesores titulares, -incluidos profesores de universidades extranjeras- y que el decreto califica como “exención del requisito de ser profesor titular”, y del que afirma que es “una importante simplificación”.

A partir de estas consideraciones CUPUMA considera imprescindible abrir un debate sobre la situación en la que se encuentra la Universidad Pública, tras las últimas modificaciones legislativas, y a partir del mes de Septiembre, discutir entre todos, las medidas a tomar para impedir la progresiva privatización de la Universidad.

Un perfecto resumen de la situación actual , nos lo proporciona lo ocurrido con las tasas universitarias. En nuestra comunidad se han subido en los últimos años una media del 60%, lo que ha supuesto la exclusión de un gran número de estudiantes del sistema universitario. Continuando con el plan gubernamental de captar votos con medidas populistas de  cara a las elecciones de finales de año, Cristina Cifuentes promete una bajada del 10%, lo que significa que en la actualidad, las tasas estarán un 50 % más caras, lo que se traduce en que continuara la progresiva exclusión de los alumnos con menos recursos económicos. Pero se nos trata de convencer de que el problema ya está resuelto puesto que “se han bajado las tasas”. Si aceptamos semejantes “razonamientos” la Universidad Pública está condenada a la extinción.

 


 

18 de mayo de 2015

Denuncia de la Asamblea Marea Verde Madrid ante la situación de la Educación Pública

 

CUPUMA (Coordinadora de Universidades Públicas de Madrid) ha recibido y apoya el comunicado de denuncia de la Asamblea Marea Verde Madrid ante la situación de la Educación Pública. En este comunicado en lo que se refiere específicamente a  Universidad se recoge lo siguiente:

En cuanto a la Universidad, la estrangulan económicamente, con drásticos recortes en la financiación, forzándola a emprender el camino de la competencia económica, tratando de volverla dependiente de grandes empresas y grupos financieros, provocando la desaparición de titulaciones, abriendo las puertas a futuras fusiones o eliminación de facultades y departamentos y produciendo una grave devaluación de la enseñanza superior pública.

 

Al mismo tiempo, facilitan los requisitos para la creación de Universidades y centros de educación superior privados. Se adoptan medidas de recorte de derechos de las/os trabajadoras/es y empeoramiento de las condiciones de trabajo, incluyéndose despidos y hasta algo inaudito en la Universidad Pública como el ERE en la UPM. Se disminuye el número de profesores, y se han seguido practicando recortes en todos los ámbitos, incluidos investigación e I+D+I y en ayudas y derechos sociales.

 

Han establecido elevadísimos incrementos de las tasas, expulsando a miles de alumn@s de las aulas, a la par que han reducido notablemente tanto la cantidad de las becas como su cuantía, reforzando los mecanismos elitistas de selección clasista del acceso a la educación superior y convirtiendo el derecho de todas y todos en una mercancía al servicio de los sectores sociales más poderosos. Se está impulsando y forzando la transformación de la Universidad en un gran negocio a la vez que en un servicio exclusivo para ricos.

 

CUPUMA comparte y se suma a los planteamientos de Marea Verde Madrid y pide a la ciudadanía que actúe en defensa de lo público, siendo consecuente con esa decisión, especialmente en unos momentos que pueden resultar decisivos para acabar de una vez por todas con la corrupción generalizada imperante en nuestro país.

 

Comunicado completo en la web de Marea verde.

 


 

14 de marzo de 2015

Intento final de acabar con la Universidad Pública

 

Parece que el tiempo se le está acabando al PP y trata por todos los medios de concluir su tarea de demolición de la Universidad Pública antes de abandonar el poder. Está sucediendo en todos los ámbitos, pero en el de la Universidad adquiere mayor relevancia porque al llevar mayor retraso ahora resulta imprescindible darse prisa.

 

El tramposo decreto 3+2 tiene como objetivo prioritario que las Universidades Privadas puedan aumentar su volumen de negocio. En los estudios de grado únicamente poseen un 13% de los estudiantes, mientras que en los masters alcanzan un 27%, con el consiguiente beneficio extra para las Universidades Privadas y perjuicio evidente para las Universidades Públicas.

 

La Sra. Gomendio asegura que la “Universidad actual no es sostenible” y que habría que “repensar” el sistema. Ella –que posee un patrimonio de 20 millones de euros- aboga por una Universidad clasista, con menos alumnos y más cara. Es decir, que piensan seguir con los recortes y las subidas de tasas. Tratarán de continuar privatizando la Universidad Pública, que solo admitirá a quienes puedan pagarla, pero ni siquiera a los precios actuales, sino al “coste real” de la educación universitaria.

 

Parece ser que su modelo se concreta en masters de 18.000 € como el presentado por Aznar, significativamente un master privado adscrito a una Universidad pública, la Rey Juan Carlos.

 

De la Universidad Pública se está expulsando a profesores y estudiantes y al mismo tiempo uno de los decretos-ley previstos disminuye los requisitos necesarios para poder crear Universidades Privadas.

 

La incoherencia -aparente- del Ministerio es total. Afirma que sobran universidades, pero por otro lado facilita que aparezcan nuevas Universidades Privadas.

 

Los datos son contundentes: en Madrid hay más Universidades Privadas (8) que Públicas (7). En los últimos 25 años se han creado dos (2) Universidades Públicas mientras que las Universidades Privadas nuevas han sido siete (7). Si nos referimos a los últimos 18 años no se ha creado ninguna (0) Universidad Pública, mientras que las privadas se han incrementado en tres (3).

 

Esta situación ha cristalizado en la huelga del mes pasado y en el referéndum promovido por los alumnos sobre la aceptación del 3+2 por parte de los universitarios.

 

Ante el masivo seguimiento de la huelga, el ministerio de Wert, el ministro de la “excelencia”, que goza del dudoso honor de ser el peor valorado de la historia de la democracia -un 1,42 sobre 10 según el CIS-, ha mentido descaradamente hablando de desconvocatoria de la manifestación, y de que los “que sustentan la convocatoria están alejados de la realidad”.

 

En la Universidad se continúa con la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los verdaderos causantes de la crisis puedan seguirá aumentando sus beneficios.

 

La defensa de la Universidad Pública es ya un problema de supervivencia, y por eso CUPUMA se adhiere a la convocatoria de huelga de la enseñanza en todo el territorio español del próximo 24 de Marzo, e insta a que se sumen a ella –y a todos aquellos actos que se convoquen con este mismo objetivo- a todos los estamentos universitarios.

 

 


 

10 de marzo de 2015

Referéndum

 

La Plataforma 3 +2 convoca a los estudiantes a manifestar su opinión sobre el decreto 3+2 en un referéndum convocado para los días 10,11 y 12 de marzo de 2015.

CUPUMA apoya esta convocatoria e invita a participar en un referéndum que servirá para dejar clara la opinión de los estudiantes ante un decreto que trata de acelerar la privatización de la Universidad, antes de que el PP tenga que abandonar el Gobierno.

 

http://delegacion.caminos.upm.es/blog/referendum-32-en-la-comunidad-universitaria/

Referéndum 3+2 https://twitter.com/Referendum3mas2

La Resistencia UPM https://twitter.com/resistenciaupm

Colectivo Estudiantes https://twitter.com/CEMestudiantes

Referéndum 3+2 U3CM https://twitter.com/ReferendumUC3M

 


 

17 de noviembre de 2014

En defensa de la Universidad Pública

 

En la Universidad se continúa la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los causantes de la crisis puedan seguir aumentando sus beneficios a costa del permanente empobrecimiento de la mayoría de la población.

 

La situación de la Universidad Pública, cumpliendo los designios gubernamentales y autonómicos, y con la inapreciable colaboración de los Rectores, está alcanzando niveles de degradación que resultará imposible recuperar ni siquiera en  los próximos 20 años.

 

De la Universidad Pública se está expulsando a profesores y estudiantes y uno de los decretos ley previstos disminuye los requisitos para poder crear universidades Privadas.

 

La incoherencia -aparente- del Ministerio es total. Afirma que sobran universidades, pero por otro lado facilita que aparezcan nuevas Universidades Privadas. Los datos son contundentes: en Madrid hay más Universidades Privadas (8) que Públicas (7). En los últimos 25 años se han creado dos universidades Públicas mientras que las Universidades Privadas nuevas han sido siete Si nos referimos a los últimos 18 años no se ha creado ninguna Universidad Pública, mientras que las privadas han incrementado en tres.

 

Los remiendos que se ofrecen por parte oficial –tres decretos que sustituyen a la prevista ley de Universidades- insisten en el camino de la privatización y la disminución-desaparición de la autonomía y la democracia en la Universidad

 

La tasa de recuperación sigue consiguiendo que descienda en picado la calidad de la enseñanza y del aumento de las tasas y el descenso del importe de las becas supone un golpe mortal a la igualdad de oportunidades. Como la investigación no reporta rendimientos a corto plazo es mejor no invertir en ella.

 

Los tres nuevos decretos que prepara el gobierno inciden en la privatización de la Universidad, y tratan de conseguir que los beneficios que antes se lograban a través del ladrillo sean sustituidos por los que se obtengan con la privatización de la enseñanza y la sanidad.

 

Por si esto no fuera suficiente, la autonomía de la Universidad ha sido de nuevo puesta en entredicho con el intento de acuerdo entre la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, y los Rectores por los que la policía podría entrar en la Universidad sin necesidad de permiso, y además los rectorados se comprometerían a cumplir funciones de policía sustitutoria dentro del Campus. La sola difusión de este hecho hizo que en la Universidad de Alcalá de Henares se retirara el punto del orden del día del Consejo que abordaba ese tema pero no parece aventurado pensar que no tardaran en volver a la carga.

 

Si CUPUMA siempre ha dicho que la CRUMA y la CRUE –cuando menos con su pasividad, y en muchas ocasiones, con su colaboración, entre camuflada y escasamente reticente- eran los aliados objetivos e imprescindibles del intento comunitario-gubernamental de acabar con la Universidad Pública, consideramos que estamos en una situación en que profesores, trabajadores y alumnos, si no se oponen decidida y frontalmente a estos intentos, acabaran convirtiéndose ellos también en cómplices de algo que será casi imposible revertir en el futuro.

 

Ante esta situación CUPUMA apoya la lucha de Marea Verde en favor de la Universidad pública y se suma a ella. El programa de actos es provisionalmente el siguiente:

  • El Colectivo de Estudiantes de Madrid aprueba movilizarse en la semana de lucha del 17 de noviembre y aprueba convocar huelga el día 20.
  • 17-20N: Semana de lucha estudiantil. “Semana de l@s estudiantes”.
  • 20-11-2014: Jornada de lucha por la Educación Pública. Paro de dos horas y Manifestación.
  • 20-11-2014: Manifestación Marea Verde Madrid (18:00 h., Neptuno-MEC).

 

PCartel_mani_20n_foto_d

___________________________________________

20 de octubre de 2014

Manifestación “Por una Educación Pública de calidad.” 23 de octubre, 18:30 Neptuno – Ministerio de Educación

 

La Asamblea Marea Verde de Madrid convoca una manifestación en defensa de la enseñanza pública en todos sus niveles.  En la Universidad se continúa la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los causantes de la crisis puedan seguir aumentando sus beneficios a costa del permanente empobrecimiento de la mayoría. Al parecer ha llegado el momento de dar el golpe de gracia a la Universidad Pública en paralelo con lo que se está intentando hacer con el desmantelamiento de la Sanidad Pública.

Desde el gobierno se dice que hay demasiadas universidades, pero las Públicas llevan más de una década sin aumentar mientras que las privadas siguen creciendo día a día. Y curiosamente las nuevas iniciativas legislativas del Gobierno disminuyen los requisitos de las universidades privadas. Resulta cada vez más urgente acabar con el premeditado estrangulamiento económico de las Universidades Públicas, para lo cual resulta imprescindible que se produzca inmediatamente:

  • Financiación adecuada y suficiente de las Universidades Públicas madrileñas.
  • Bajada de tasas inmediata.
  • Aumento de becas que permita una verdadera igualdad de oportunidades.
  • Poner fin al proceso de privatización de las Universidades Públicas a cuyo buen fin contribuye la aquiescencencia aparentemente reticente tanto la CRUE como la CRUMA.
  • Total transparencia en la gestión financiera y académica de las Universidades públicas.
  • Recuperar un profesorado eficiente acabando con las tasas de reposición del 10%, 20% o 50%.
  • Elaborar y discutir una propuesta conjunta de la necesaria reforma de la universidad sobre la base de reforzar la autonomía, la democracia, y la consideración de servicio público de la Universidad.

CARTEL MANI 23 A4

___________________________________________

22 de septiembre de 2014

Comunicado #MareaRoja de Ciencia – #CienciaEnLucha en “La Noche de los Investigadores”

De nuevo la comunidad científica se moviliza en la Noche de los Investigadores, para denunciar la situación por la que está pasando la Ciencia en estos momentos. Sufrimos las consecuencias de los recortes de los últimos años, que están colocando a la Ciencia al borde del colapso, tanto en las universidades como en los centros públicos de investigación. Además, en esta ocasión proponemos unirnos a las movilizaciones y marchas convocadas en Francia y otros países del sur de Europa, impulsadas por colectivos como Sciences en Marche, que se iniciarán este mismo día 26 de septiembre y concluirán el 17 de octubre. Llamamos a la ciudadanía a defender un bien de la sociedad como es la Ciencia, de cuyos frutos se nutre nuestra cultura y nuestro progreso y nos da las herramientas para hacer posibles la defensa de derechos fundamentales de las personas como la Educación, la Sanidad o la Comunicación.

En los últimos cinco años los recursos destinados a la Ciencia han descendido en un 36%. Para agravar esta situación, los sistemas de financiación requieren cada vez más de una cofinanciación que no es abordable para la mayoría de los centros o equipos. Esto ha representado el abandono o mantenimiento precario de líneas de investigación y la pérdida de un capital humano irreemplazable.

DATOS: Según el estudio del Área Europea de Investigación, España ocupa el lugar 22 de los 28 estados miembro en gasto público en investigación. En los programas de investigación fundamental aparecidos en BOE el 1 de agosto de 2014, los centros públicos únicamente cuentan con algo más de 125 millones de euros para abordar los “Retos de la Sociedad” o poco más de 80 millones para el programa de “Excelencia”. Estos presupuestos son para la investigación de más de 3000 grupos de centros públicos para TRES años (puede hacerse el ejercicio de comparar estas cifras con lo que representan ciertos contratos realizados por insignes equipos de fútbol).

CONSECUENCIAS: Los recortes han impactado de forma determinante en la situación de los recursos humanos, produciéndose una notable reducción en el sistema público de investigación, Universidades y OPIs. Las universidades han experimentado un estancamiento en el número de estudiantes como consecuencia de los notables incrementos de las tasas. En el mayor organismo público de investigación, el CSIC, sobre 13.500 trabajadores se han perdido 4.000 empleos en los últimos años (1.100 en sólo un año, la mayoría investigadores jóvenes), mientras aumenta de manera alarmante la edad media del personal de investigación. Los programas predoctorales y postdoctorales se han visto si no eliminados (como las becas postdoctorales en el extranjero y el programa JAE del CSIC), claramente mermados.

En los próximos años, la política de Investigación y Desarrollo que se seguirá en la Unión Europea y en los países que la integran constituirá, sin duda, un asunto crucial para su futuro y el de sus ciudadanos. Los países del sur de Europa, con la política férrea de recortes en educación y ciencia están retrocediendo con respecto a los que apuestan por un desarrollo basado en el conocimiento, acrecentándose así las desigualdades y desperdiciando el talento de las generaciones de investigadores e investigadoras más preparadas. Es imprescindible decidir, en el caso de España, si su modelo de desarrollo se basa en el sector Turístico, o si el modelo a seguir es el de los países realmente desarrollados, esos que son ricos porque invierten en Ciencia (y no al revés).

Ante el inicio del nuevo curso político y el comienzo de la preparación de los presupuestos 2015 es necesario redoblar esta movilización. Por ello, desde el colectivo Marea Roja de Ciencia se invita a todo el sector científico y a toda la sociedad a participar de nuevo en las movilizaciones durante La Noche de los Investigadores el 26S y a difundir y participar en la convocatoria europea contra los recortes en la investigación prevista para el próximo 18 de octubre.

Tenemos que hacer llegar el mensaje exigiendo cambios para revertir esta situación que aboca a la precariedad a la investigación:

Defensa y reconocimiento de la Investigación Básica como pilar del conocimiento, motor de avance y pieza imprescindible para la existencia de la investigación aplicada y, en definitiva, para el desarrollo de la cultura del país.

Apoyo a la investigación en todos sus niveles: técnico, administrativo, gestión e investigación propiamente dicha. Esto es un trabajo de EQUIPO.

Programa de contratación para la formación e incorporación de personal: hay que revertir el envejecimiento y pérdida de muchos puestos de trabajo en los distintos sectores de la investigación.

Planificación plurianual, respetando plazos y regularidad. Es imprescindible para la programación de tareas.

Creación inmediata de la Agencia Estatal de Investigación.

Promoción y respaldo en la Instituciones Europeas de que la inversión en I+D civil no compute para el cálculo del déficit.

¡Sin Educación no hay Ciencia!

¡Sin Ciencia No hay Sanidad!

¡Sin ciencia, no hay futuro!

marearoja26s1

___________________________________________

23 de junio de 2014

Concentración “En defensa de la democracia resistimos a la LOMCE. No al cierre de centros. No a los recortes” (18:00 h., frente a la Consejería de Educación)

concentracion_25J_redes sociales
___________________________________________

22 de abril de 2014

Manifestación “Sin Educación no hay Ciencia. Sin Ciencia no hay Sanidad. Sin Educación, Ciencia y Sanidad, no hay Servicios Sociales ”
Sábado 26 de abril a las 18:30 h, Atocha

Aprobada la LOMCE, el siguiente objetivo del Gobierno no es otro que terminar con la Universidad Pública.

Lo hacen con tal grado de desfachatez que pretenden convencernos que las necesarias mejoras vendrán de las medidas que ya han empezado a aplicar y que la futura ley pretende consolidar.

Lo esencial de las medidas consiste en la asfixia económica de la Universidad Pública, subidas de tasas, reducción de becas, despido de profesores y trabajadores.

A tan atractivo programa, hay que añadir la desaparición tanto de la democracia como de la autonomía en la Universidad Pública con la aquiescencia y la colaboración de los actuales Rectores.
CARTEL.26a

Cartel 26A. Las Mareas #100x100P+¦blicas
___________________________________________

19 de marzo de 2014

22M: Marchas de la Dignidad

La Asamblea de Marea Verde Madrid aprobó por unanimidad el apoyo a las Marchas de la Dignidad del 22M.

CUPUMA participa en Marea Verde Madrid y por tanto apoya y anima a la participación en la manifestación que tendrá lugar el sábado 22, a las 17:00 desde Atocha a Colón.

22M mareaverde

22M-Marchas_de_la_dignidad (1)
___________________________________________

19 de febrero de 2014

MAREAS CIUDADANAS – 23F

El domingo 23 de febrero, a las 12 horas, tendrá lugar una manifestación en Madrid (desde Sol a Neptuno) de mareas ciudadanas.

El lema de esta manifestación es “Por nuestros derechos y libertades. Contra el golpe a la democracia. No a la represión”.

Entre las mareas ciudadanas convocantes están la Marea Blanca en defensa de la sanidad pública, la Marea Verde en defensa de la educación pública, la Marea Roja en defensa de la investigación….

Ante esta convocatoria CUPUMA ha elaborado un comunicado de adhesión que se puede ver a continuación.

___________________________________________

19 de febrero de 2014

Comunicado de CUPUMA ante la manifestación del 23-F de las mareas ciudadanas

El transcurso de siete años desde el inicio de una crisis provocada, y el cumplimiento de la mitad de la legislatura por parte del Gobierno de Rajoy, nos permiten sacar ya algunas amargas conclusiones.

Al margen de determinadas -y limitadas- victorias, que aun habrá que consolidar, la situación del español medio es mucho peor hoy que al inicio de la legislatura. Se ha consolidado el golpe de estado, violentando la democracia por parte de los poderes políticos y financieros, y los derechos de los trabajadores han ido paulatinamente -y seguirán- menguando y desapareciendo.

Tenemos un gobierno que a su ya tradicional y conocida – Gurtel- corrupción, une una incompetencia difícilmente superable, y que ha ido incorporando progresivamente la indecente costumbre de mentir y engañar con absoluta desvergüenza a los ciudadanos.

Y a la vista de los magníficos resultados obtenidos, está dispuesto a “repetir la jugada”. Lo ocurrido con el recibo de la luz o los recientes sucesos en Ceuta no dejan lugar a la menor duda. Se miente en todas partes, y con absoluto descaro incluso en el parlamento y no pasa absolutamente nada. “Tras la tempestad siempre viene la calma”. Y si las grabaciones prueban que mienten,-El Raval, Gamonal, Valladolid, Ceuta, etc, etc,- ya la futura “ley mordaza” se encargara de impedir tanto su grabación como su difusión.

Estamos asistiendo a la sistemática destrucción de los servicios públicos, privatizándolos para que los causantes de la crisis puedan seguir aumentando sus beneficios a costa del permanente empobrecimiento de la mayoría, en compensación a los beneficios que la explosión de la burbuja inmobiliaria les impidió obtener.

Aumentan día a día las desigualdades sociales y económicas. El paro que Rajoy iba a conseguir que disminuyera en tres millones de personas en un año, ha continuado aumentando desde su llegada al poder. Los jóvenes, desesperados, abandonan el país, y “se innova” en educación consiguiendo una mejora de la calidad de la enseñanza a base de disminuir profesores y recursos, recortar becas y subir las tasas, y la investigación desaparece, ya que no da sus frutos “a corto plazo”.

Frente a semejante panorama, algunos resquicios para la esperanza: hace un año se creó la marea ciudadana de Madrid, que incluye la Marea Blanca, La Marea Verde y la Marea Roja entre otras.

CUPUMA considera que únicamente iniciativas como esta pueden suponer un dique al ataque a los derechos y libertades de los ciudadanos de este país y por tanto apoya la manifestación del 23 de Febrero convocada por las mareas ciudadanas, y considera que únicamente la acción coordinada del mayor número posible de afectados permitirá poner freno al golpe de estado antidemocrático ejecutado por parte de los poderes políticos y financieros.

Cuartilla23F_web-page-001

 

Cuartilla23F_web-page-002

___________________________________________

 

11 de Diciembre 2013

15D Manifestación conjunta de Educación, Sanidad y Ciencia

Cada vez resulta más evidente que la única manera de conseguir alcanzar nuestros objetivos, pasa necesariamente por el aumento de los apoyos con los que contamos y la coordinación con otros colectivos que se encuentran en situación similar a la que nosotros padecemos.

Tras muchos meses de trabajo en paralelo, CUPUMA tiene la satisfacción de anunciar que se va a producir la primera

Manifestación conjunta de Educación, Sanidad y Ciencia

El próximo domingo 15 de diciembre a las 12:00 h. de Atocha a Sol está convocada una manifestación con el lema

“Sin Educación No Hay Ciencia Sin Ciencia No Hay Sanidad”
Las Universidades Públicas y por consiguiente CUPUMA tienen numerosos motivos para acudir a esa manifestación como pueden ser:

-Los nuevos recortes que se anuncian en las Universidades Públicas de Madrid que se traducirán en un empeoramiento en los servicios, nuevos despidos y otra vez congelaciones y recortes de salarios.

– Las subidas injustas y desmedidas de las tasas, no únicamente este año (22%), sino todavía más el pasado, (36%), que excluirá a una gran cantidad de  estudiantes de la Universidad.

– La disminución de becas incluida la beca Erasmus que hará aún más imposible la igualdad de oportunidades.

– El recorte de 222 millones de Euros en la financiación pública de las Universidades madrileñas, en los últimos tres años, lo que supone una disminución del  20%, y ha contribuido decisivamente a una pérdida  progresiva y galopante de la calidad de la enseñanza.

-La dejación de sus funciones por parte de los Rectores de la CRUMA, renunciando a la defensa de la autonomía universitaria consagrada por la  Constitución.

Si no somos capaces de poner remedio inmediatamente, el verdadero objetivo del Gobierno, -con el entusiasta apoyo de la CAM, y la colaboración imprescindible de la CRUMA- el desprestigio y posterior desmantelamiento de la Universidad Pública está a punto de producirse.

 

Coordinadora de las Universidades Públicas de Madrid (CUPUMA)

 

cartel15D_mv

 

___________________________________________

11 de Diciembre 2013

Asamblea general econoNuestra

 

La asamblea de la Asociación econoNuestra tendrá lugar el próximo martes día 17 de diciembre, a las 17,30 horas, en el salón de actos de la Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla (calle Noviciado, nº 3; metro Noviciado).

El orden del día será:

a) Información de las actividades realizadas hasta ahora.

b) Propuestas de actuación: “Elecciones al Parlamento Europeo. Otra Europa” y “Jóvenes del norte y del sur. Alternativas a la crisis económica”. También se abordará la creación de espacios de reflexión y de intervención sobre temas centrales para impulsar una salida de la crisis sostenible y democrática.

c) Funcionamiento del colectivo.

Os esperamos, a los socios de eN y a cuantos estéis interesados en conocernos y en participar y colaborar en nuestras actividades.

Más info en la WEB.

___________________________________________

11 de Diciembre 2013

Carta enviada al Rector de la Universidad Complutense de Madrid por la Plataforma de Profesorado No Permanente de la UCM.

 

Madrid, a 4 diciembre de 2013

 

Estimado Sr. Rector, estimadas autoridades académicas:

La Plataforma de Profesorado No Permanente de la UCM, a la que pertenecen Profesores Ayudantes, Ayudantes Doctores, Titulares Interinos, Asociados de trayectoria académica y contratados Ramón y Cajal, quiere hacerles llegar su enérgica protesta ante las condiciones actuales de nuestro colectivo, así como su preocupación extrema ante las perspectivas que parecen perfilarse para 2014.

Según la información que hemos venido recopilando a través de distintas fuentes, las perspectivas para el Profesorado No Permanente en 2014 parecen ahora ser las siguientes:

·  Los Titulares Interinos no cuentan con ningún compromiso en firme por parte del Rectorado para resolver su situación de precariedad prolongada. Como mucho, se prevé estabilizar a un número muy reducido de ellos, acreditados a TU, con la convocatoria de plazas de CD. Sin embargo, los que están acreditados “sólo” a CD, no tienen ninguna esperanza de estabilización o promoción.

·  Los Asociados con trayectoria académica no tienen ninguna posibilidad de estabilización ni de promoción.

·  Frente a lo ocurrido en 2012 y 2013, los Profesores AyudantesProfesores Ayudantes Doctor y contratados Ramón y Cajal, cuyos contratos finalizan en 2014 y que son legalmente improrrogables, parece ahora abocados a pasar por el paro y/o tener como horizonte contratos aun más precarios (¿visitante, CD interino, contrato por créditos, por horas?) sin posibilidad de estabilización ni de promoción.

Entendemos que pese a los esfuerzos que ha realizado toda la comunidad universitaria, la situación económica para 2014 es difícil. Pero según ha afirmado el propio Rector en varios medios (Tribuna Complutense, blog personal), la situación ha mejorado con respecto a 2013, extremo por el cual le felicitamos. Ahora bien, ante esta situación menos desfavorable y de acuerdo con el compromiso del Rectorado, ¿cómo es posible que la situación de los PNP no sólo no mejore sino que vaya a empeorar ostensiblemente? ¿Cómo es posible que el peso de los recortes recaiga ante todo en los PNP?

 

Como Plataforma de Profesorado No Permanente, no podemos creer ni aceptar:

·  Que este Rectorado no disponga los recursos para dignificar las condiciones de trabajo de los Profesores/as no Permanentes.

·  Que la UCM vaya a asumir y a ceder, sin más, ante la política infausta de la CAM.

·  Que este Rectorado prefiera sacrificar siempre a los más débiles.

·   Que nuestro esfuerzo individual, como docentes e investigadores/as, y nuestro esfuerzo colectivo como Plataforma vaya a ser, una vez más, menospreciado y en definitiva, traicionado.

·  Que una universidad que supuestamente privilegia la excelencia científica, no sólo no favorezca el reconocimiento a los Profesores/as no Permanentes acreditados a las distintas figuras, sino que se construya sobre la precariedad de este colectivo, que paradójicamente constituye uno de los pilares presentes y futuros de dicha excelencia.

·  Que una universidad que dice promover los valores de justicia, igualdad y transparencia vaya a sacrificar a nuestro colectivo ad infinitum.

Creemos, por el contrario, que el equipo rectoral dispone tanto de los medios como de la autoridad que le confiere su autonomía y su legitimidad democrática para llevar a cabo el proceso de dignificación y estabilización comprometido. Le instamos, por todo ello, a que ponga en marcha estas medidas sin más dilación.

En la confianza de recibir una pronta respuesta positiva de su parte, sin tener por tanto que tomar cuantas acciones públicas consideremos para que la sociedad conozca cuál es nuestra realidad y el trato que recibimos en nuestra Universidad Complutense.

Atentamente,

 

Plataforma de Profesorado no Permanente de la UCM

___________________________________________

22 de Octubre 2013

CUPUMA, la huelga general y los Rectores

La Coordinadora de las universidades públicas de Madrid (CUPUMA) tras analizar la situación actual de la enseñanza pública en nuestro país considera que existen sobradas razones para hacer todo lo posible por intentar evitar que se consume  la progresiva asfixia a que está sometida la Enseñanza Pública.

En el campo especifico que le compete, el de las Universidades Públicas  de Madrid, CUPUMA pide a todos los sectores y estamentos de las Universidades madrileñas que se sumen a la convocatoria de huelga general de la enseñanza pública convocada para el jueves 24 de Octubre.

Igualmente CUPUMA considera que esta puede ser una buena oportunidad para constatar a que responde la nueva postura de la CRUMA. Si supone  únicamente  un derecho al pataleo en el que confluyen, de una parte, el  intento de lavado de cara de nuestros rectores en el tema especifico de las subidas de las tasas, con la sensación de sentirse utilizados y chuleados  por la CAM, a la que tan fielmente han servido hasta el 8 de Octubre. O si  obedece  a una toma de conciencia de que la Universidad Pública se encuentra  en grave peligro y que actuaciones como las llevadas a cabo durante los últimos años por parte de la CRUMA, y de la CRUE no han sido las más idóneas para intentar impedirlo.

Si su cambio de postura fuera sincero, la CRUMA no tendría otra alternativa, que asumir la necesidad de encabezar la defensa de la Universidad Pública, objetivo que, a partir de este momento, debería constituir su absoluta prioridad.

___________________________________________

21 de Octubre 2013

Video informativo

 

___________________________________________

21 de Octubre 2013

Video enviado a Cupuma por Toma la facultad: “Razones para una Universidad Pública mejor”

 

___________________________________________

 

3 de Octubre 2013

ACTO DE LOS RECTORES

Los rectores de la CRUMA pretenden hacer oír su voz y han organizado un acto para el día 8 de Octubre en que se escenificará  su declaración de intenciones en defensa de la Universidad Pública.

Semejante hecho suscita innumerables preguntas y reflexiones: ¿Cuál ha sido el motivo  que ha desencadenado tan súbito y repentino ataque de lucidez por parte de nuestros   Rectores? Si damos por buena la confesión de parte, parece ser que lo que ha colmado la paciencia de la CRUMA y precipitado su “caída del caballo” han sido las últimas subidas de tasas que para el curso que ahora se inicia se establecen en el 20% para los estudios de grado.

Ahora bien, ¿es tan “desproporcionada” esta   subida?, sobre todo si recordamos que el pasado curso la subida media en esos mismos estudios alcanzó el 36%, sin que los Rectores de las Universidades madrileñas  sintieran otra obligación que la de convertirse en aplicados ejecutores de los mandatos de la CAM, consistentes sustancialmente en cuadrar las cuentas a cualquier precio sin importar nada el daño irreparable que eso suponía para las Universidades Publicas que ellos gestionaban.

¿No responderá más bien este cambio de opinión a la desazón  de los rectores ante los resultados económicos de las matriculas en el año anterior, de lo que es buena prueba  las palabras pronunciadas por el presidente de la CRUMA, ante la COMISIÓN DE EDUCACIÓN DE LA ASAMBLEA DE MADRID, el día 5 de junio de 2013?:

“El  aumento  de  los  precios  públicos  al  que  hemos  asistido  este  curso  es  otro aspecto que incide de manera negativa en la situación de las universidades. Desde un punto  de  vista  estrictamente  económico,  esta  política  ocasiona  graves  perjuicios  a  las universidades,  ya  que  ha  supuesto  una  reducción  real  de  los  ingresos  en  este  curso, generando ahorro únicamente para el presupuesto regional. Como saben los miembros de  esta  Comisión,  el  aumento  de  los  precios  públicos  supuso  que  la  Comunidad  de Madrid  redujese  la  subvención  nominativa  en  unas  cantidades  que  se  fijaron  de antemano  en  el  Plan  Económico-Financiero  de  la  Región,  sin  haber  realizado previamente cálculos precisos. La realidad ha demostrado que las cantidades recaudadas efectivamente por las universidades han sido inferiores a las reducciones efectuadas en las  subvenciones  nominativas  por  parte  del  Gobierno Regional,  pues  los  ingresos  por recaudación  están  en  torno  al  50%  de  esas  reducciones… ”

¿Acaso la subida de las tasas no forma parte del plan de desmantelamiento de la Universidad Pública, al igual que los despidos de profesores y Pas, el aumento de alumnos por grupo, etc. que la CRUMA asumió-y ejecutó- sin pestañear  y que están contribuyendo  al progresivo e irreversible deterioro de la UNIVERSIDAD PUBLICA que ahora los Rectores dicen defender?

¿Se puede defender la  UNIVERSIDAD PUBLICA tomando decisiones que repercuten inevitablemente en el descenso en picado de la calidad de la enseñanza?

Si de verdad se intenta salvar la UNIVERSIDAD PUBLICA, ¿no parece razonable ponerse primero de acuerdo con los que opinan de forma similar, que empezar por un lavado de imagen de cara a la galería?

¿Alguien puede creerse que protestando únicamente por la subida de tasas, se resuelve el gravísimo problema de las UNIVERSIDADES  PUBLICAS?

UNICAMENTE CON LA COLABORACION DE TODOS SE PUEDE CONSEGUIR QUE SOBREVIVA LAUNIVERSIDAD PUBLICA. POR ELLO CONVOCAMOS EL MARTES DIA 8 DE OCTUBRE  A LAS 18.00 EN EL CIRCULO DE BELLAS ARTES.

CUPUMA (Coordinadora de la Universidades Públicas de Madrid)

___________________________________________

 

MANIFESTACIÓN POR LA INVESTIGACIÓN

El próximo viernes 27 de septiembre tendrá lugar La Noche de los Investigadores, y es el día oportuno para que desde todos los centros de investigación, CSIC, universidades… expresemos nuestra denuncia y nuestro desacuerdo con los brutales recortes en investigación que están destruyendo  todo el esfuerzo realizado durante muchos años y que conseguirá que nuestro país retroceda a una situación equivalente a la de los pasados  años 70.

CUPUMA ha decidido ante la situación límite que vive la investigación, adherirse y apoyar la convocatoria de manifestación del viernes 27 de septiembre de 2013, a las 19:00 h. que partirá desde el Jardín Botánico (Paseo del Prado).

Más información en:    http://plataformainvestigaccion.blogspot.com.es/

___________________________________________

 

Próxima reunión de CUPUMA el 30 de septiembre en la Facultad de Ciencias de la Información (UCM) a las 18.00 horas en la Sala Azul.

 

___________________________________________

 

Escrito de CUPUMA a los Rectores de las Universidades Públicas de Madrid. 

3 de Septiembre de 2013

Desde la Coordinadora de Universidades Publicas de Madrid consideramos que la comunidad universitaria no puede aceptar el recorte producido en las becas ni la nueva subida de tasas, del mismo modo que no aceptamos las anteriores.

 

Tanto la decisión tomada por la Comunidad Autónoma de Madrid (CAM) como la complicidad de la Conferencia de Rectores de las Universidades de Madrid (CRUMA), están vulnerando el principio de igualdad de oportunidades y sólo puede tener una consecuencia: la destrucción de las universidades públicas madrileñas y su privatización, como está sucediendo con la sanidad.

 

Por todo ello, exigimos a los Rectores que, en función de las competencias sobre establecimiento de precios públicos que la CAM dice haberles otorgado, fijen el precio de las tasas atendiendo al principio de equidad e igualdad de oportunidades y a las necesidades de las familias y de las universidades públicas madrileñas.

 

Si los Rectores abdican de sus compromisos y responsabilidades, la comunidad universitaria llevará la defensa de la universidad pública hasta sus últimas consecuencias.

 

Coordinadora de Universidades Públicas de Madrid

___________________________________________

 

22 de Julio de 2013

En el día de hoy -18 de Julio- se ha confirmado la nueva subida de tasas que  la Comunidad de Madrid  ha impuesto a las Universidades Públicas madrileñas, que se cifra en una media del 20%. La subida de los dos últimos años supera el 60%.

La única novedad es que al parecer la CRUMA-y ya CUPUMA  adelantaba que esto podría ocurrir- se opone a esta medida. Lo curioso del caso –y que deja claro lo ocurrido el año pasado- es la argumentación que utiliza: que semejante medida va en contra de la igualdad. CUPUMA no puede estar más de acuerdo con este dictamen y lleva tiempo manteniéndolo. Pero a la vez no puede entender que ese argumento no llevara a la CRUMA a negarse a hacer efectivas esas subidas el pasado año, cuando el tasazo alcanzo un 38%, casi el doble de lo previsto para el presente curso.

Con todo, si este hecho hace reflexionar a la CRUMA y los rectores deciden oponerse de verdad- y no solo de boquilla- a los recortes de la CAM- que amenaza con otro recorte de 50-60 millones para las seis universidades públicas  madrileñas-, aunque quizá demasiado tarde, aun puede hacerse realidad un frente común de los dirigentes y todos los estamentos-profesores, PAS y alumnos- de las Universidades Madrileñas, única posibilidad de lograr la supervivencia de la Universidad Pública. Pero para eso es imprescindible una decisión firme de todos los claustros y/o consejos de gobierno de las seis universidades oponiéndose a las subidas de tasas y demás recortes añadidos. Y ese tiene que ser necesariamente el inicio de una larga batalla por  una Universidad digna.

___________________________________________

15 de Julio de 2013

Comunicado de Cupuma. Pinche aquí para leer el comunicado completo

___________________________________________

15 de Julio de 2013

Noticias y propuestas relacionado con la subida de las tasas… Pinche aquí para acceder a la información de la UCM

___________________________________________

14 de Junio de 2013

En la Universidad a distancia de Madrid no existe el su

4 comentarios

Ir al formulario de comentarios

  1. Cristina Peñamarin

    ruego me informéis sobre las actividades que se convocan. Gracias

  2. lucio blanco mallada

    animo compañeros. hagamos todo lo posible

  3. Tala

    222

  4. xuanlong

    La incidencia de todo este conjunto de medidas en la calidad de la enseñanza ya se ha hecho sentir, y con los recortes presupuestarios en 2013 se acentuará aún más. El deterioro progresivo e irreversible del servicio público que las universidades vienen prestando desde hace décadas a la sociedad madrileña tanto en el campo de la docencia como en la investigación, servirá de excusa para la privatización

Los comentarios han sido desactivados.

Plugin creado por AcIDc00L: noticias juegos
Plugin Modo Mantenimiento patrocinado por: seo valencia